論文：淺析檢察機關的量刑建議權的理論基礎

時間：2024-09-14 19:17:03 其他類論文

　　一、量刑建議權與控審分離

論文：淺析檢察機關的量刑建議權的理論基礎

　　刑事訴訟作為一種訴訟,其結構必定是起訴方和對應的應訴方與居中裁判的法官構成的一種三角形的關系。而理想的訴訟關系中，法官的中立性和消極性是必須強調的,法官與起訴方和應訴方的距離是相等的,法官不代表也不偏袒雙方中任何一方的利益,這就是我們所說的控、辯、審三方的等腰三角形的結構關系。按照訴訟職能區分的原理,法官、公訴人、被告人在審理案件的過程中各司其職,三方的職能不應集中或混淆。其中,最容易產生問題同時也是最重要的一點就是控審分離。在刑事訴訟中,裁判方和控訴方都是各自由一個國家機關來擔任的,不可否認,由于他們產生的原因和權力來源是一致的,所以他們之間存在著天然的親和力,這也就是二者職能容易集中或混淆的基礎。在控審職能不分的刑事訴訟中,直接受到傷害的就是被告人。因為與公訴方相比,被告人處于極大的劣勢中。他對抗的是公訴方,而后者所代表的是強大的國家,享有國家所提供的形式多樣的司法資源作為追訴力量。在這種情況下,作為裁判方的法官如果再喪失其超然、消極的態度而主動承擔起控訴方的某些追究職責,那么被告人所處地位將更為不利。所以說,控訴與審判職能的分離,無疑是刑事審判中的職能區分賴以維持的首要保障。而量刑建議權是實現控審分離的一個重要體現，公訴人向法官提出量刑建議,其實質是在國家與被告人雙方的利益沖突中,公訴人向法官指控了被告人侵犯了其所代表的公益的事實之后,而從公益的角度指出被告人為此所應當付出的代價。這在一定程度上有利于實現控審分離。如果檢察機關沒有量刑建議權，而只能由法官來獨自決定對被告人的處罰，明顯不利控訴分離原則的貫徹與實施。

　　二、量刑建議權與訴訟公開

　　訴訟公開是程序公正的重要內容，是實體公正得以實現的重要保障。目前,法官的量刑過程相對比較封閉,存在一定暗箱操作現象。而公訴人在公開審理時發表量刑建議,被告人及其辯護人對此展開有針對性的辯論,使控辯雙方甚至旁聽群眾對被告人的量刑有一個大致的輪廓,為法官量刑提供一個極具參考價值的素材。雖然公訴人發表具體的量刑建議本身并不能直接作為法官量刑的根據,法官也沒有義務必須接受該量刑建議,但量刑建議實際上相當于在法庭審理過程中增加了一個公開的量刑聽證過程,法官量刑時雖可自由裁量但絕不能不聽取控辯雙方的任何意見而隨意裁量,否則法官難逃恣意量刑、濫用裁判權之嫌。因此量刑建議制度能使法官量刑置于一種無形的監督之下,從而在一定程度上提高量刑裁判的透明度和可預測性，符合程序公開的要求，是程序公開得以實現的措施之一。

　　三、量刑建議權與訴訟效率

　　在推行量刑建議制度之前,通常在法庭調查、法庭辯論、被告人作最后陳述之后,由審判長宣布休庭,合議庭進行評議,評議結果大多是改期宣判而不是當庭判決。由此可以看出,在整個判決形成過程中,都由法官一家獨攬,頂多是控辯雙方就量刑的情節進行辯論,對具體的量刑卻根本無法插足。這種狀況使得法官量刑大多都比較謹慎,因此裁判的形成周期相對延長，從而使訴訟效率降低，增加了訴訟費用。而實行量刑建議制度,一方面可以提高當庭宣判率,另一方面通過控辯雙方對量刑的各種事實和情節以及刑期進行辯論,使被告人對自己的犯罪行為所應受到的處罰心知肚明,可以促進被告人認罪。而這些必然使裁判的形成周期縮短,從而提高刑事司法效率。

【論文：淺析檢察機關的量刑建議權的理論基礎】相關文章：

物權行為理論基礎概念的邏輯區分論文12-04

從司法實踐的角度淺析探望權的執行問題論文02-19

淺析抵押權與質權競合及其位序關系12-11

淺析集體備課的實施論文03-24

淺析訴辯交易制度論文11-21

淺析如何修改論文的方式12-09