- 相關推薦
申訴狀使用的法律程序
刑事申訴狀范文申訴人：ｘｘ，女，漢族，54歲，住南充市嘉陵區華興鄉石板灘村7組，系本案當事人ｘｘ之母親，聯系電話：ｘｘｘｘｘｘ。
申訴人李碧珍對ｘｘ省ｘｘ二0一一年十二月六日作出的（20ｘｘ）南中法刑終字第1號刑事判決不服，現依法提出申訴。
請求事項：
1、撤銷ｘｘ（20ｘｘ）南中刑再終字第1號刑事判決第三項；
2、依法對本案之當事人ｘｘ重新改判。事實及理由：
原審判決認定申訴人之子ｘｘ等當場使用暴力并當場取得財物的特征，應定搶劫罪，顯屬事實錯誤。以致于適用法律錯誤。
申訴人認為：
一、暴力脅迫與財物的取得沒有因果關系。由于我國實行罪責自負原則，一個人只對自己的危害行為所造成的危害結果承擔刑事責任，所以，查明某一危害結果與某一危害行為之間是否存在因果關系，是決定行為人對該結果是否負刑事責任的客觀依據。本案的現場有三處：一處是文峰大橋不足ｘｘ0米處，二是鳳埡山往重慶公路方向的一條小路上，三是光彩市場一門市部處。搶劫罪的客觀方面表現為行為人對公私財物所有人、經管者或者相關人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，搶走財物或者迫使其交出財物的行為，且暴力或脅迫必須是當場使用，才構成搶劫罪。本案前兩處現場之暴力或脅迫，三被告在主觀上并沒有非法占有他人財物的目的，其客觀表現為隨意毆打，尋畔滋事。第二現場尹華強脅迫胖子承認偷柴油賣了2000元，偷廢鐵賣了300元，后以此為動機，要胖子賠尹華強2300元。第三現場取得的財物是呂元強所有的現金，既不是董品發的財物，也不是程飛的財物，且被告也沒對呂元強實施暴力或脅迫，因此，本案所稱暴力、脅迫與財物的取得之間沒有刑法上的因果關系。
二、ｘｘ雖然直接參加了前兩處現場的行為，而沒有直接參與第三現場取得財物的行為，在共同犯罪中所處的地位、實際參加的程度，具體罪行的大小，對危害結果所起的作用等方面較其他被告輕得多，屬從犯。根據《刑法》第27條第2款之規定，“對于從犯，應當從輕、減輕處罪或者免除處罰。”
三、原判決沒有正確區分敲詐勒索罪和搶劫罪的界限，以致于適用法律錯誤。其區別于：
1、從威脅的內容上看，敲詐勒索罪的威脅內容廣泛，可以是以暴力相威脅，也可以是揭發隱私、毀壞財物、阻止正當權利的行使，不讓對方實現某種正當要求等相威脅。搶劫罪威脅的內容只限于暴力。從本案來看，行為人是以揭發董品發、程飛偷柴油、偷廢鐵相威脅，并非暴力。
2、從威脅的方式上看，敲詐勒索罪可以是面對被害人，也可以不是面對被害人實施，即以口頭或書面方式進行威脅。搶劫罪只能是行為人當場當面向被害人直接口頭實施，少數情況下以行動實施。從本案來看，行為人面對董品發、程飛。然而，財物并不是兩受害人交出，而是由第三人呂文強拿出，在威脅方式上除口頭送到派出所威脅外，尹華強還拿手機錄音的方式進行威脅。
3、從非法取得財物的時間上看，敲詐勒索罪可以是當場取得，也可以是限定在若干時日以內取得。搶劫罪只能是當場當時取得。從本案來看，非法取得的財物不是當場當時取得，而時相隔一段時間后從第三人呂元強處取得。
4、從要求取得的內容方面看，敲詐勒索罪主要是財物，可以是一些財產性利益。搶劫罪只以有是財物，而且只能是動產。從本案來看，要求取得的不是財物，而偷賣柴油、廢鐵的價款。且兩受害人拿出的手機和現金，行為人都沒有當場當時取得。加之，ｘｘ還善意地將自己的電話號碼告訴受害人。
綜上所述，原判決沒有正確區分敲詐勒索罪與搶劫罪的界限，以致于適用法律錯誤；本案之暴力、威脅與財物的取得沒有刑法上的因果關系；ｘｘ屬從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。為此，根據《刑事訴訟法》第203條之規定，特向你院提出申訴，懇請支持申訴人之請求事項。
此致
ｘｘ省高級人民法院
申訴人：
二Oｘｘ年四月二十一日
【申訴狀使用的法律程序】相關文章：
10-08
06-11
06-19
08-25
11-04
01-11
01-09
11-13
05-30
11-04