排除妨害糾紛民事答辯狀

排除妨害糾紛民事答辯狀

　　答辯人：朱某，男，住東臺市某某鎮（下稱被告）。

　　被答辯人：張某，男，住東臺市某某鎮（下稱原告）。

　　答辯人與被答辯人因排除妨害糾紛一案，針對原告的起訴，被告提出答辯，具體事實與理由如下：

　　一、原告訴狀所稱部分事實與實際不符。

　　原告本系興化人，招婿到陳某家與被告成為鄰居，原、被告兩家的房屋東西毗鄰，中間僅有60公分至1米左右的夾巷。原告妻妹曾深夜從自家房屋翻越到被告房屋上鬧事，原、被告房屋門前有一條集體所有的公共巷道也是事實，但是2014年被告建房時根本沒有損壞公共巷道，巷道現狀系歷史形成，到目前為止巷道仍然可以暢通無阻供任何人通行，根本不是原告訴稱的“致使原告出路不便”。原告訴稱“被告房屋建成后，原告找被告協商用水泥澆筑巷道，被告竟以允許建陽光房為要挾，阻止原告澆筑巷道”，該訴稱也不是事實。原告到目前為止都沒有主動與被告協商一次，事實上，原告曾先后四次主動找人和本人找原告協商，但其不予理睬。原、被告雙方雖然因相鄰排污、安全防護及相鄰通行等關系產生一系列矛盾糾紛，但有證據能夠證明，原、被告于2014年9月4日兩家曾經達成口頭協議，原告同意被告朱某其相鄰的二樓平臺上制設玻璃防護設施，由被告負責修建原告家化糞池下水管道和水泥混凝土巷道，但是在被告下水道施工結束、路基鋪設完畢時，原告突然反悔協議，不同意被告修繕防護玻璃墻，導致雙方協議履行中止，并不是原告訴稱的阻止原告澆筑巷道的說法。2015年3月2日原告向法院起訴是事實，法院作出（2015）東民初字第000號民事判決書，駁回了原告的訴訟請求，根據一事不再理的原則，原告無權再次起訴，其請求法院應當不予支持。

　　二、原告的訴訟主體不適格。

　　原告無權起訴被告，也無權修筑水泥路道。案涉巷道系集體公巷，其土地所有權屬為村集體所有，建設路道依據法律規定，應當由政府交通、土地、建設等相關部門及村委會統一規劃、統一設計、統一招投標，由相關有路道建設質證的建設公司來承包建設，而不是原告想澆筑就澆筑，想建設就建設，原告根本不能保證建設質量，如果原告擅自盲目建設，甚至可能影響并侵害到被告的物權。另外，根據2015年6月13日東臺市某某鎮某某村民委員會給予被告的批示及出具“關于我村公共巷道建設有關情況說明”，原告沒有取得修路權利，也無權剝奪被告的修路資格，原告目前也不具備修路的條件，同時也沒有征得同排及前排有利害關系居民的同意，故無權修筑案涉水泥巷道，即使要修該巷道按照村委會規定也應當由被告澆筑道路。

　　三、原告的訴訟請求法庭不應當支持。

　　原告的訴訟請求為：“要求法院判令被告立即排除在原告上不準水泥路澆筑的妨礙，保障原告出路暢通”。事實上，原告沒有實際開始澆筑，沒有堵塞巷道，阻止原告通行。根據我國《民法通則》對于相鄰關系的規定，《民法通則》第83條的規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。”另外，《最高人民法院關于貫徹〈民法通則〉若干問題的意見》中第97至103條中規定了五種相鄰關系：“包括相鄰截水、排水、用水、流水關系；相鄰通行關系；相鄰防污防險關系；相鄰地界竹木歸屬關系；相鄰通風、采光關系” 。本案應當為相鄰關系糾紛，被告沒有影響被告相鄰通行，故不存在排除妨害的說法，故原告的訴訟請求不能成立。

　　綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實及法律依據，法院應當依法駁回。

【排除妨害糾紛民事答辯狀】相關文章：

最新 - 排除妨害糾紛起訴狀范本03-07

買賣糾紛民事答辯狀10-01

勞動糾紛民事答辯狀12-04

繼承糾紛民事答辯狀（精選5篇）11-01

勞務費糾紛民事答辯狀（精選10篇）11-01

合同糾紛民事答辯狀（精選10篇）06-01

民事答辯狀11-16

民事答辯狀06-07

民事答辯狀12-05

撫養費糾紛一審被告民事答辯狀08-15