關于行政答辯狀參考
答辯人：××市林業多種經營管理局，××市××街×號。
法定代表人：李××，副局長。
因原告張××指控我局所作《(200×)×林罰字第×處罰決定》對其處罰不當一案，提出答辯如下：
××市郊松山林區發生火災的情況：
××市北郊松山林區為一國營林區。××市已有多次發布禁止游人在松山林區野炊、玩火等文告。特別在冬春干燥少雨季節，更是嚴格禁止游人組織各種活動。今年春季，由林業多種經營管理局會同公安局、教育局共同發布通知，禁止學生去松山組織春游，以防發生火災。××市××中學也在學校廣播中和教職員大會上將上述通知予以全文傳達。但該校××班學員依然違反規定，利用假日私自組織學生去松山春游。作為班主任的張××，不但不加勸阻、制止，反而出資支持幫助，并親自參加，這實際已成為此次違紀違法去松山林區春游的組織者；在春游中又公然與學生一起搞野炊、烤魚煮飯，當學生李×肆意玩火時又不加管束制止，終造成此次火災，致過火面達O．667公頃之多，燒死幼樹1000多株；加上緊急動員附近工廠農村群眾等參加救火人員300多人的半天的奮力撲救工作，使用汽車8輛，共為國家和集體造成直接經濟損失達3000余元，并給××市造成了極為惡劣的影響。
事后，我局會同公安局、教育局對此次事件的責任人員分別作了處理。除直接肇事者××中學高二學生李×已被公安局拘留外，對××中學的張××作出了處以罰款500元的處罰決定，并責令其通過此次事件作出深刻檢查，并建議學校給予應有的校紀處理。
但是××中學張××，不但不服處罰，還向人民法院對我局提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定，并歪曲事實地謊稱，他并非此次春游活動的組織者，并積極地參加了救火活動，對他的處罰屬于處罰不當，構成侵權。現就張××在訴訟中對我局的指控和狡辯作如下答辯。
一、張××稱，他僅僅是此次活動的被邀請者，而非組織者。張××身為××中學高二×班的班主任，是對該班學生負有行政責任的教師，特別是對學生班集 體的活動應成為負有指導責任的校方代表。學生組織該班參加政府明令禁止的活動，作為班主任本應明確表態制止，而現在張××不但不加以制止，還出錢資助，親自參加，這實際已成為此項違紀違法活動的組織者和支持者。因此張××對于這次發生火災的惡果負有不容推卸的法律責任。
二、張××在訴狀中自稱，在火災發生后曾“親自率領學生積極撲火”。此點也與事實根本不符。火災發生后，曾有三名同學積極參加撲救，但火勢越燒越旺，難以遏制，張××見勢不妙，急令學生收拾野炊現場，并讓學生趕快脫離火場，逃離下山。只是在附近群眾前來救火人群的裹挾下，才不得不重新跟著救火群眾上山撲救，并非什么“親自率領學生積極撲火”。張××之所以制造這種謊言，其目的無非是想推卸自身的責任。
三、張××身為中學教師，對于政府的禁令明知故犯，知法犯法，理應受到法律的制裁。而在其訴狀中竟然把自己降低到一個不懂法、不明理的普通青少年的水準之下，為自己的行為狡辯開脫，說什么只顧“照顧學生的情緒”，“為了維護班集體的團結”才同意組織此次春游，這顯然也是一種無理的辯解，是站不住腳的。
總之，張××的行為已明顯地違犯了××市政府的政令，也觸犯我國森林法的有關規定，構成了較嚴重的違法行為。我局對他的處罰并無不當。
此致
××市××區人民法院
答辯人：××市林業多種經營管理局
代表人：郭××
200×年×月×日
【行政答辯狀參考】相關文章：
【推薦】行政答辯狀10-10
行政答辯狀范本10-03
行政撤銷答辯狀08-25
行政復議答辯狀12-19
經典的行政訴訟答辯狀05-17
行政答辯狀范本新12-04
【推薦】行政應訴答辯狀3篇10-03
行政訴訟答辯狀精選[5篇]12-05
行政二審答辯狀范文09-01
行政二審答辯狀通用10-12
- 相關推薦