精選聽證申請書4篇
在現在社會，申請書與我們不再陌生，不同的使用場景有不同的申請書。相信大家又在為寫申請書犯愁了吧！以下是小編精心整理的聽證申請書4篇，歡迎大家分享。
聽證申請書 篇1
申請人：XXX，女，1961年6月10日出生，身份證號xxxxxxxxxxxxxxxxx，住重慶市沙坪壩區髙灘巖正街84號附4號。
請求事項
申請對申請人參與毆打毛黎華一案進行聽證。
事實和理由
20xx年6月6日我因孩子與毛黎華女兒之間的糾紛而與毛黎華發生矛盾。毛黎華用手指到我的臉上，并用雨傘打我，我們雙方因此扭打起來。但沒多久就被拉開，警察也到了。本案經貴局調查，擬對我做出行政拘留五日的處罰。
我認為，在本案中是毛黎華先出手打人，我并未主動動手，之后也是雙方扭打，我的'左前臂亦被毛黎華用雨傘打傷，因此毛黎華應承擔一定的責任。其次，本案的關鍵證據，吳會芬、劉儒蓉的證言極為相似，兩份證辭更是在同一時間所做（20xx年6月25日9時30分至9時53分），其證言中所提的兩位男子也未能查實，因而兩份證辭的可信性應受懷疑。再次，本案的立案時間為20xx年7月22日，而大部分筆錄均在此之前，亦應當不具備效力。
綜上所述，根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規定，我申請對本人毆打毛黎華一案進行聽證，請予以準許。
此致
敬禮！
申請人：xxx
20xx年x月x日
聽證申請書 篇2
我是xxx職工xxx，女，xxx歲。
鑒于xxxx區法院（20xx）xxxx字第42號和xx中級法院（20xx）xxxx字第102號民事判決書，以及遼寧高級人民法院（20xx）遼立二民申字第01833號民事裁定書，作為本案當事人，我特向最高人民法院提出申請，為本案組織聽證會。
屆時，本人強烈要求國家立法專家，勞動部法律事物負責人，最高法院院長，工商銀行總行行長，全國人大.政協法工部主任，全國總工會主席，各民主黨派知名人士，以及國家個新聞媒體參與本會的聽證。同時要求上述三級法院審判人員全部到會，根據自己的.審判意見進行公開答辯。
根據最高法院《司法公開六項規定》原則規定了人民法院對開庭審理程序之外的涉及當事人或者案外人重大權益的案件實行聽證的，應當公開進行。本人以此申請致最高人民法院。
申請人：xx
xx年xx月xx日。
，聽證會申請書
聽證申請書 篇3
______縣國土資源局:
你局[20____]1號行政處罰《聽證通知書》收悉。
現我礦依法提出申請，請你局依法延期舉行聽證會，理由如下：
1、你局未依法履行全面告知義務，導致我礦對聽證會參加人員狀況不了解，嚴重影響我礦依法行使權利。
《國土資源聽證規定》第二十五條第二款規定《聽證通知書》應當載明下列事項：
(一)聽證的事由與依據;
(二)聽證的時間、地點;
(三)聽證員和記錄員的'姓名、職務;
(四)當事人、擬聽證事項的經辦機構的權利和義務;
(五)注意事項。
____________________________________________________________________
綜上所述，于情于理于法，你局都應延期舉行聽證，避免冤錯，特根據《國土資源聽證規定》之規定，請求延期聽證!
申請人：________
負責人：________
聽證申請書 篇4
請打開“材料”查證，“學習材料”到底是在“宣揚會道門的‘三期末劫’”還是在批判和抵制，是與非、黑與白決不能混淆！
“學習材料”中，本來就有對“三期末劫悟真子”的批判和抵制專寫內容，從中足見對其影響的重視程度，對其影響抵制的堅決有力，這才是學習材料對“會道門三期末劫”的真事實，何其還能有“宣揚會道門三期末劫”的可能之在呢！
我們決不是迷信者，我們是積極倡導五愛利益他人利益社會和諧的踐行者；我們是科學發展觀、中國道文化的真學真信真行自覺者。不信可以進行公開聽證答辯，聽其心聽其解，聽其真聽其偽，聽其到底哪個愚癡在迷信。
僅以“彌勒救世”四字不能斷為犯罪性質的迷信，不要以為不懂佛文化是光榮、是正義的標志。恰恰相反，不懂佛文化就不可以會以佛文化人的和諧，這本身就是唯自己偏執的`迷信像、迷信說、迷信做。
“彌勒救世”是人類信仰混亂必然走向統一的縮寫，它的特征是道德團結共識和諧，是中國文化引領全人類。科學發展觀“以人”正是這一中華復興的偉大歷史旗幟；科學發展觀正是這一匯合人類多元文化的中國壯舉。所以必須學習多元、理解多元、團結多元、共識多元于科學發展觀，才是調動一切文化心、一切文化力的中國世界性大崛起。
（6）“‘宣揚邪教、迷信的’、‘擾亂社會秩序、破壞社會穩定的’”
我們根本沒有搞中功，根本沒有“以練中功賺錢”，不要把中功作為邪教和罪犯的標志看待，不要認為掛上中功就構成罪、就是邪，不要在社會進步和諧之中，人為制造激化矛盾，制造激化社會事端。
迷信且不論。只說邪教的判定，依據什么法律，具有什么系統性的事實證據，需要什么級別的職能行為，經過什么樣的組織程序，需要什么樣的相應組織措施，這是一個系統的法律過程、系統的政府行為。
僅有兩個新聞出版總署鑒定人的署名，就作出“學習材料”為“宣揚邪教的”適用法律的“鑒定結論”，豈能有罪推定！“學習材料”中根本不具有《暫行規定》中“宣揚封建迷信”的禁止性內容，就作出“學習材料”為“宣揚迷信的”適用法律的“鑒定結論”，豈不是無中生有、顛倒黑白？
“擾亂社會秩序、破壞社會穩定的”，這是造成社會危害的結果。它并不是材料書面文字間存在的事實。
“第26號鑒定書”的鑒定內容和鑒定結論是不客觀、不公正、不科學的。因此，鑒定依法無效，依法不能作為定罪的根據。
【聽證申請書】相關文章：
聽證申請書09-06
聽證申請書05-26
聽證申請書12-11
行政聽證申請書12-17
(熱)聽證申請書10-20
執行聽證申請書10-25
聽證申請書范文06-22
【精選】聽證申請書三篇11-02
聽證申請書15篇09-07