當代文學理論假設論文

時間：2025-11-30 08:59:24 現當代文學畢業論文

當代文學理論假設論文

　　當代文學理論假設論文【1】

當代文學理論假設論文

　　摘要：文學理論大多來自于站在藝術家、作品、世界、欣賞者四個試點上對文學現象的觀察和分析，這就形成了模仿說、實用說、表現說和客體說四種形態，每一種本質說就是對文學事實的一個視點的根本性認識。

　　關鍵詞：文學理論;理論假設;建構

　　一、理論是什么

　　福柯認為，性是那些力圖分析、描繪，并且規范人類行為的話語的產物。

　　性本來是自然地行為，但壓制性行為的社會力量使它表面上要控制的東西(即性)成為真實的存在。

　　因此我們可以看到文學理論的意義了：“它鼓勵你懷疑那些被認為是自然的，先天給定的事物。

　　文學理論實質上提供一個具有普遍意義的思考文本和話語的框架。

　　但一旦理論陷入了懷疑，懷疑的懷疑，懷疑的懷疑的懷疑，很容易陷入無窮盡的質疑，從而走向虛無”。

　　當人們開始指責文學研究出現了過多理論之時，其實并不是強調關于文學本質方面的關于系統的思考和評論過多，也并非強調文學語言與眾不同的特點的論斷過多。

　　然而，所指為另外的方面。

　　理論為何物?一般而言，之所以能夠被稱為理論，通常不可能是某種顯而易見的解釋。

　　此外，相當的錯綜性是必需的——一些簡單的推測很難稱其為一種理論，一望即知實屬不易;在不少變量中，一種系統的錯綜關系被提及;無論是被證明或是被推翻都不是簡單的事。

　　對于以上這些要素的準確把握，可以幫助我們更好的認識理論。

　　通過橋那森·卡勒的《文學理論入門》我們可以更好的理解這個問題，一旦能夠針對前提和假設而提出疑問，并且從此開始推翻大家認為早已是必然或早已人所皆知的道理，就可以說開始接觸到理論的實質。

　　從這個角度來說理論的結果也是不可預測的，即使你無法最終掌握理論，你還是取得了進步，你對自己閱讀的內容有了新的理解，你針對它們提出了不同的問題，并且這些問題的意義有了更清楚的理解。

　　二、理論假設

　　一些理論家對探討論文學本質的試點進行了歸納，美國文學理論家艾布拉姆斯在一九五三年發表的《鏡和燈》一書中，歸納了西方文論從古到今的四個理論視點，這就是藝術家、作品、世界、欣賞者四個要素，古今一切文學理論都來自于站在這四個試點上對文學現象的觀察和分析，這就形成了模仿說、實用說、表現說和客體說四種形態，每一種本質說就是對文學事實的一個視點的根本性認識“盡管任何像樣的理論多少都考慮到了所有這四個要素，然而我們將看到，幾乎所有的理論都明顯地傾向于一個要素。

　　就是說，批評家往往只是根據其中的一個要素，就生發出他用來界定，劃分和剖析藝術作品的主要范疇，生發出籍以評判作品價值的主要標準——文學的本質不在于它所寫的內容與外在世界的逼真性與典型性，不在于它是否符合作者或人類的主體性的表達，而是聚焦于文學作品本身，認為文學作品的語言、形式、結構、手法決定了文學成其為文學的根本性問題，讀者反映論強調文學是一種在接受者參與下存在的審美活動。

　　現今，從國內到國外文，理論界中流行的觀點是把文藝學區分為三個分支，包括文學理論，文學批評和文學史。

　　各個部分的差異體現在研究對象、范圍、功能和任務。

　　美國學者韋勒科與沃綸認為，針對文學的本體研究范圍，使得文學理論、文學史和文學批評能夠相互具備較大的區別度顯然是重要的。

　　首先，文學可以被認同為是一種秩序，其與時代同步。

　　然而此觀點并非認同文學幾乎是以時間和年代排列的作品，也并非將其視為歷史的內部組成。

　　學科劃分對于文學理論屬于一個總的概念：作為與其他部分三分天下的文學理論，強調的是一般性，經由問題審視，指導并制約著其他部分，其他本身又多半建立在對特殊的具體作家，作品以及現象的之上的研究。

　　作品作家以及文學現象在這里一般是起到例證的作用。

　　必然會要仔細而具體的分析部分文學作品，研究作家以及接觸到的一些文學現象，差異在于文學批評和文學史常常特地的去分析和評論作家作品。

　　以哲學統領的文學運動以及思潮，闡明了文學的性質，帶來了不僅有高度的理論，還有清晰的視野。

　　這樣一來就有了基本原理，概念和范疇。

　　文學批評是批評主體的批評標準，這是文學理論的要點以及相關活動的關鍵構成，批評主體的相關價值取向甚至立場都可以隨之表示，包括面向對象進行分析、甄別、闡釋、選擇判斷的理性活動：首先，評價的中心聚焦到文學作品上，作品就會承擔文學批評的主要壓力，而這又關系到文學的創造。

　　批評不僅著眼于文學創作的時間軸，同時關注存在價值和社會影響。

　　文學創作是一種個體性很強的精神活動，文學作品是一種非常具體的個別存在，因此文學批評的對象也常常是具體的作品和作家的個體性創造。

　　其次，以文學作品為中心進行評價，又意味著文學批評是在接受文學作品的基礎上進行的活動，是接受活動的一種形式或一部分，因此文學批評與文學接受有著內在的深刻關系，這種關系也表現在兩個突出的方面：一方面是部分與整體的關系;一方面是層次間的分工協調關系。

　　最后，文學批評兼及文學活動的各種現象，其中也包括對文學批評自身的評價和判斷，這意味著文學批評既是對文學創作的超越，也是對文學接受的超越，它本身就是一門或一種科學。

　　它是在一定的社會歷史條件下與一定意識形態息息相關的意識形態評價方式，它通過批評話語對意識形態產生巨大的影響。

　　參考文獻：

　　[1] 《文學理論入門》JONATHAN CULLER 著，李平譯

　　[2] 《文學理論穩定性與基礎話語尋找》【J】牛學智南方文壇——理論視野

　　[3] 伊瑟爾的“文學本質論”及其方法論啟示【J】孟紅梅

　　[4] 《文學理論基礎》閻嘉主編四川大學出版社

　　[5] 《文學理論教程》童慶炳主編高等教育出版社

　　當代文學理論的研究【2】

　　摘要本文對當今紛紜復雜的文學理論的發展和演化作了梳理,對文學理論和其他學科理論的“雜糅”現象作了分析。

　　此外,文章還對文學理論的“普遍價值”作了探究,揭示了文本分析理論的式微的原因,并對文學理論的出路進行了初步的探析。

　　關鍵詞:文學理論理論的跨學科理論效價闡釋

　　在美國20世紀50至70年代研究生教育的經典教材《文學理論》中,作者韋勒克說:“今天的文學界迫切需要作為方法論的文學理論。”而今天,很少有理論家會贊許這種見解。

　　事實上,鑒于今天大量流派紛呈的文學理論的涌現和對這些理論意義的種種論爭,與其說人們寄望于更多理論著述,不如說他們期待理論少些,再少些。

　　以往,文學理論被視為是對文學和世界的關系的種種概括和反思,是對文學話語和其他話語的哲理思辨。

　　今天,理論被指責為晦澀、不得要領,與權力機構達成共謀和不再具有某種普遍價值。

　　另一方面,有別于以往被認為是可有可無的狀況,今天的文學理論在文學研究中堂而皇之地占據了一席之地。

　　時至今日,人們已普遍認可:一部作品要獲得普遍認可,必須具有某種理論上的普遍價值或重要性。

　　毫無疑義,這得歸因于文學理論對文學研究產生的深遠影響。

　　其中,三種對人們的思維模式具有產生劃時代意義的思潮是引發對語言和文學批評范疇重新思考的解構主義,對文學中的性和性別問題具有種種深刻洞見的女性主義和性別研究以及對文學作品涉及的一切從社會歷史維度上進行審視的文化批評。

　　一文學理論的跨學科建構

　　在《文學理論》一書中,韋勒克將文學理論定義為“文學的研究方法”。

　　今天這充其量只能算是個廣義的界定了。

　　因為現在被冠以“文學理論”之名的不再局限于對文學或文本的解讀和批評。

　　文學理論的界定和論述越來越困難,各種流派各執一詞,莫衷一是。

　　馬克思、索緒爾、弗洛伊德、福柯、拉康等人本身不是文學領域的研究者,但他們的理論無疑對文學理論產生了劃時代的革命性影響。

　　社會學、歷史學、心理分析、哲學、語言學、性別研究、人類學和政治學等領域都為文學研究提供了廣闊的思維空間和理論支撐。

　　可以說,文學理論和其他學科間的相互滲透和關照,在20世紀已經是大勢所趨。

　　這個派別紛呈、易于流變的著述體系被冠以文學理論這個籠統的稱謂。

　　凡是能挑戰人們對語言、思維、歷史、文化等領域的約定俗成的理論推導和認同,引領人們對這些領域的種種問題進行重新審視,從而提供種種新穎而富于創意的任何言之成理的意義表述、描述及構思的理論著述,都可以納入文學理論這個范疇。

　　對此卡勒有很好的表述:

　　“理論提供的不是一套解決問題的方法,而是繼續思考的前景。它要求致力于閱讀,挑戰先見,質疑思考的出發點。它是不停思考的過程,不因某個簡單介紹的結束而結束。”

　　非文學領域的理論建構,引發對文學的新闡發。

　　比如德里達在《論文字學》一書中顛覆了傳統的“語音中心主義”。

　　自柏拉圖以降,整個西方理性主義思想中都隱藏了一種排斥文字的邏輯。

　　言語被賦予優先位置,文字成為言語的表征,是言語的派生物。

　　該書的核心命題是“沒有文本之外的東西”,“文本之外,一無所有”。

　　由此文本被視同為文字的嬉戲,即一系列沒有終極所指的能指,文本只是在內部通過符號的嬉戲自得其樂。

　　這種思維被創造性地發展和應用于文學批評的實踐上,形成了蜚聲一時的“耶魯學派”,在美國掀起一股解構主義的浪潮。

　　再如,列維・施特勞斯在對社會結構的研究中指出,任何社會之所以圖騰大行其是,不僅僅因為它們的經濟價值,更主要是因為它們“有利于我們的思維”,便于我們按二元對立結構框架重新組合文本的眾多主題或原型來凸顯文本的意義和價值,即文本的深層結構,從而重新建構人類的世界體驗,諸如內――外、生――死、天――地、自由――愛情等等。

　　文學將所有的人類體驗作為言說和闡發的對象,決定著文學實踐或文學的內容將和非文學領域的理論話語有著糾纏不清的潛在聯系。

　　因此,對男人和女人的關系的分析,對人類精神世界的探究,對社會結構運作的思考,對權力系統對個人或集體意識的影響的洞明,凡此種種,將不可避免地對文學理論領域興風作浪。

　　時至今日,一種跨學科的文學研究框架體系已經形成,人們形成的一致共識就是非文學理論的“文學性”,即它們對文學理論建構的借鑒作用。

　　隨著20 世紀理論之旅中普遍存在的學科滲透,“文學性”不再成為文學的特有屬性而成為眾多學科理論的共性。

　　這種相互滲透的意義在于文學理論突破了文學的樊籬來發掘更為廣泛的文學性,由此文學研究和社會及文化的研究得以相互照應,走出了“純文學”研究的束縛,一定程度上反撥了文學研究愈來愈專業化和技術化的趨勢,避免了文學理論淪為業內人士的思辨游戲而喪失生命力。

　　文學的文化研究正是在這種吁求之下應運而生的。

　　學科間的交匯正好為文學理論帶來了更為廣闊的前景。

　　二文學理論的效價

　　文學理論的多樣化和該領域的迅猛拓展引起了人們對理論的抵觸情緒,尤其是20世紀八九十年代文學理論的著述簡直汗牛充棟,而且內容不斷演化發展,理論越來越晦澀難懂,一個假設的推定不是帶來暫時的風平浪靜,而是準備迎接進一步地被質疑和被追問,從而實現新的話語建構。

　　這種質疑和追問,即對某種所謂約定俗成的理論推定的非自然化(denaturalize),源于任何理論話語都是某種歷史的或文化的建構。

　　無論是馬克思主義還是心理分析、后結構主義、女性批評、新歷史主義等等,莫不如此。

　　由此文學理論的普遍價值成了問題。

　　那種以揭示普遍原理、規定共同準則、吁求同一價值功能的文學理論是否真的存在?文學理論是一門屬于人文科學的學科,是一門意識形態性質很強的學科,在整個人文科學中占有重要地位。

　　文學理論作為研究文學作品或文學創作的學科,具有獨特的研究對象和任務,也具有鮮明的實踐性和價值取向。

　　文學依然要緊,在很多保守的批評家看來,在一個感覺和經驗支離破碎的世界上,文學是讓普遍價值得到體現和言說的少數凈土之一。

　　但事實上,這種要緊,或普遍價值,正在遭遇挑戰和消解。

　　芭芭拉・約翰遜認為,理論最成問題的是它們被少數操控集團利用,被標上“普遍價值”的標簽。

　　福柯則認為,理論話語是一整套有關說話內容和方式的規定,一套“決定知識可能性的體系”或價值標準。

　　話語和權力的共謀產生等級,實現對更多數人的心理控制和精神統治。

　　很多理論家意識到,很多白人批評家操縱著文學和文化研究領域的話語,美國黑人文學理論要贏得新生必須擺脫白人文學話語的支配。

　　一些批評家提出了黑人文學評論話語建構的必要性,即界定其獨特性,重新梳理其與歐洲文學傳統、文學理論和思維模式的關系,發掘黑人文學理論流派之間以及它們和白人文學理論間的分歧,從而與白人的殖民話語抗衡。

　　其次,文學理論的言說者以及言說的立場和語境發生了根本性變化。

　　傳統上,當碰到一個文學文本的時候,言說者是被期待著把自己的特定身份放在一邊,從而從某個無階級、無性別、無種族、無利害關系的一般主體制高點上去作出判斷的。

　　對于不同的評判主體而言,這只是一種理想。

　　因為傳統的文學理論只是某個特殊社會階層世界觀與價值觀的體現,是他們規訓文學活動的有效方式。

　　這個階層掌控著社會主流文化,是社會的“立法者”,因此也掌控著文學,是文學領域的“立法者”,他們的理論話語被認為具有一種“普遍價值”。

　　在時下的社會轉型時期,隨著科技手段與市場化的無孔不入,文學已經成為一種大眾文化、消費文化。

　　對理性的批評,對深度模式和中心的消解,作為精神活動和精神生產的文學創作更多言說的是不確定性,創作手法也日趨多元化,文學在很大程度上成為一種語言的嬉戲和實驗場域。

　　對后現代社會或“后工業時代”的一切,文學理論工作者以往規范式的言說越來越顯得力不從心――立法者的地位正在式微。

　　超驗所指已經不存在,“上帝死了”,“在場”的形而上學被顛覆,闡釋的多樣性和不可終結性被大力張揚。

　　文學理論賴以確證身份并賴以發號施令的“理性”已經失卻根基,“立法者”江河日下,理論的普遍價值自然就成了問題。

　　在這種歷史和文化語境中,以往那種旨在為文學“立法”的文學理論當然也就失去了現實的合法性。

　　三文學理論向何處去

　　這方面的論述層出不窮,但一切都好像在迷宮里覓路的探求者,看不到出口的幽光,前景似乎是讓人沮喪的。

　　盡管理論界新說此起彼伏,熱鬧非凡,但始終有一股暗流在困擾著理論工作者,既然理論的普遍價值已不復存在,那么理論的意義在哪里呢?它的走向該如何呢?

　　文學理論界對前景抱悲觀態度的不乏其人,最典型的代表莫過于美國理論家斯坦利・費希。

　　作為文學理論家,他在該領域不乏創見,更由于他對法學理論的浸淫,使得他的新說蜚聲美國文學理論界。

　　他對理論前景的論述語出驚人,同時他也是對該命題闡述的集大成者。

　　他的《沒有言論自由這回事,而且這是一件好事》和《專業正確》被認為對理論和實踐關系、理論與理論的關系進行了徹底地解構。

　　費希對盛行的“實踐無控制”(指實踐不會對實踐者提供控制和指導)提出了質疑。

　　他認為,那種脫離具體歷史文化語境,聲稱放之四海而皆準的理論抽象,即法學或文學理論,并非對實踐不可或缺,其提供的充其量只是一種“修辭”而以種種方式被利用,不管解讀者理論造詣如何,或是他持哪種理論,對不會對實際判斷產生實質性的影響。

　　解構了理論的作用,理論好像成了無所作為的贅余品了,一時間,“最新的理論就是理論無關宏旨”、“理論無控制”、“理論最少論”成了理論界的時尚。

　　然而,悲觀歸悲觀,和文學一樣,文學理論作為人類的一種精神生產活動,還會繼續存在下去。

　　出路在哪里呢?理論界有種種探討。

　　李春青教授指出,放下理論框架,走向闡釋,理論言說者由立法者轉變為闡釋者,或許是當今文學理論的出路。

　　這實際上順應了后現代社會的泛文化大潮,使得文學理論積極地參與到意義的建構中,從而告別專業化和技術化。

　　文學作為人類精神生產活動現象之一,有其自身的特殊性。

　　一方面,我們如果把文學當作客體加以研究,文學創作和其作品有其自身的客觀性和規律性,這使得人文科學或文學的科學性得以可能;另一方面,作為人文學科的文學涉及的不僅僅是自然和社會,更重要是人自身,人既是主體認識,又是認識客體,主客體被錯綜復雜地糾纏在一起。

　　人類的精神活動和產品,既能概括,又能理解;既能歸納,又能描述;既有主體經驗,又有客觀內容。

　　研究方法可以是實證,歸納出規律的東西,又可以理解、解讀、闡釋和重構。

　　所以我們對人文學科強調內省、頓悟、感性、直覺和想象,又要高揚科學精神。

　　作為人類的精神產品,文學有不可窮盡的意義空間,文學文本的現象學特征是開放性,文本中有無限的“未定性”有待不同闡釋者融合自己的社會歷史經驗、審美情味及想象去加以“具體化”或“填補”。

　　文學理論的演化史,實際上就是研究范式的演變史。

　　經由以創作者為作品依據的作者中心范式,到以文本自身為意義解讀依據的文本中心范式,再到以閱讀者主體的反應和創造為依據的讀者中心范式,是合乎理論邏輯的發展演變道路。

　　對作品的闡釋,將世界、文本、作者和讀者諸因素納入解讀范圍,實現主體和客體對話,指涉到主體自身和客觀世界的解讀方式,是當今的泛文化語境使然。

　　所以,伴隨高揚科學精神,以追求普遍規范為宗旨的理論探究的式微,對作品的闡釋似乎是順應后現代泛文化大潮,關照文學生活化、個體價值多元化、審美個性化,張揚感性生命存在的現實語境的必由之路。

　　參考文獻:

　　[1] 勒內・韋勒克、奧斯汀・沃倫,劉象愚譯:《文學理論》,江蘇教育出版社出版,1998年。

　　[2] 喬納森・卡勒,李平譯:《文學理論入門》,譯林出版社,2001年。

　　[3] 亞克・德里達,汪堂家譯:《論文字學》,上海譯文出版社,1993年。

【當代文學理論假設論文】相關文章：

語文教材入選現當代文學的必要性研究論文（通用14篇）12-10